Page 9 - การรวบรวมและวิเคราะห์เปรียบเทียบรายงานตรวจสอบการละเมิดสิทธิมนุษยชนของอนุกรรมการสิทธิในทรัพยากรน้ำ ชายฝั่ง แร่และสิ่งแวดล้อม ในอนุคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติ (พ.ศ.2544-2550)

 ข้อก าหนดหรือเงื่อนไข ในการพิจารณาคณะอนุกรรมการฯได้พิจารณาข้อมูลจาก

ข้อก าหนดและหรือเงื่อนไขที่ก าหนดไว้ในข้อก าหนดแนบท้าย ใบอนุญาต สัญญา ข้อตกลง ตลอดทั้งมาตรการ
ลดผลกระทบที่ก าหนดไว้ในรายงานการวิเคราะห์ผลกระทบสิ่งแวดล้อม

4. ผลการคุ้มครองสิทธิ
แต่หากประมวลจากการตอบรับ พบว่าส าหรับมาตรการที่ก าหนดให้ยกเลิกโครงการ ยุติโครงการ

และให้ก าหนดค่าชดเชย ไม่มีการสนองตอบ แต่มีบางกรณีที่มีการตอบกลับในลักษณะของการชะลอโครงการ
ั
ออกไป ส าหรับมาตรการที่ก าหนดให้แก้ไขปญหาและบรรเทาความเดือดร้อน โดยส่วนใหญ่จะได้รับการ
ั
สนองตอบด้วยการตอบกลับว่า ได้มีการส่งเจ้าหน้าที่ไปตรวจสอบและบรรเทาปญหา แต่ทั้งนี้มีการแก้ไข
ั
ปญหาหรือบรรเทาความเดือดร้อนไปจริงหรือไม่เพียงใด ไม่มีการตรวจสอบ มีเพียงส่วนน้อยที่ทราบจากผู้
ร้องเรียนว่าได้มีการด าเนินการตามมาตรการที่ก าหนด แต่ถึงแม้ว่า ยังไม่อาจตรวจสอบได้ถึงการปฏิบัติตาม

มาตรการที่ก าหนดก็ตาม แต่เมื่อตรวจสอบกับผู้ร้องจะพบว่า ได้มีการน าเอารายงานของคณะกรรมการสิทธิ
มนุษยชนแห่งชาติไปใช้ประกอบในการด าเนินคดีโดยผู้ร้องเรียน เพื่อเป็นข้อมูลประกอบในการพิจารณาคดี
แต่ไม่มีกระบวนการติดตามว่า รายงานดังกล่าวมีผลต่อการพิจารณาคดีหรือไม่เพียงไร
จากการติดตามสามารถประเมินผลในภาพรวมได้ว่าการตรวจสอบของคณะอนุกรรมการเป็นการ
ั
กระตุ้นให้หน่วยงานที่เกี่ยวข้องสามารถสั่งการให้ผู้ประกอบการได้แก้ไขปญหาและบรรเทาความเดือดร้อนได้
โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่โครงการหรือกิจกรรมนั้นเป็นกิจกรรมที่ส่งผลกระทบในระดับบุคคลและชุมชน

ขนาดเล็ก ส่วนในกรณีที่เป็นโครงการขนาดใหญ่มักมีผลในการให้ชะลอโครงการออกไป โดยประเมินผลออก
ได้เป็น 4 ระดับ ได้แก่

 สามารถคุ้มครองสิทธิได้อย่างเต็มที่ ด้วยการมีส่วนให้โครงการที่เป็นกรณียุติลง หรือ

มีการแก้ไขปัญหาจนเป็นที่พอใจแก่ผู้ร้องเรียน เช่น กรณีเหมืองแร่ตะกั่วคลิตี้-เค็มโก้ จังหวัดกาญจนบุรี
กรณีระเบิดย่อยหินในเขาผาแดง-รังกาย อ าเภอเนินมะปราง จังหวัดพิษณุโลก กรณีเหมืองแร่แคลไซต์ เขาบุ่ง
กะเซอร์ จังหวัดอุทัยธานี กรณีเหมืองหินปูนเพื่ออุตสาหกรรมปูนซีเมนต์ เขาถ ้าเอราวัณ จังหวัดลพบุรี กรณี
๊
นโยบายการแบ่งเขตประมงจังหวัดและโครงการธนาคารอาหารทะเล(ซีฟูดแบงค์) กรณีระเบิดหินของบริษัท ที
พีไอ โพลีน จ ากัด จังหวัดสระบุรี กรณีโครงการก่อสร้างอ่างเก็บน ้าคลองลาไม จังหวัดนครศรีธรรมราช กรณี

โครงการก่อสร้างอ่างเก็บน ้าล าพะยา จังหวัดยะลา กรณีโครงการก่อสร้างฝายร่องน ้าทุ่งวารี จังหวัดร้อยเอ็ด
กรณีสร้างฝายกั้นน ้าปิดคลองสว่าน จังหวัดปทุมธานี กรณีปิดกั้นทางสัญจรสาธารณะโดยโรงแรมอัยปุระ เกาะ
ช้าง จังหวัดตราด กรณีโครงการสร้างเขื่อนริมน ้าน่าน จังหวัดพิษณุโลก กรณีก่อสร้างท่าเทียบเรือขนทราย
่
พื้นที่ปาโมก จังหวัดอ่างทอง กรณีคุ้มครองซากหอยขมดึกด าบรรพ์เหมืองแม่เมาะ จังหวัดล าปาง กรณีเหมือง
หินเขาชะอางกลางทุ่ง จังหวัดระยอง

 สามารถคุ้มครองสิทธิได้ในขณะตรวจสอบ โดยมีผลให้เกิดการชะลอโครงการ และ
หรือไม่การอนุญาตให้ก่อสร้างโครงการ นับแต่มีกระบวนการตรวจสอบจนถึงปัจจุบัน แต่ก็มีแนวโน้ม
ว่า โครงการนั้นยังรอที่จะการด าเนินการอีกต่อไป เช่น กรณีเหมืองแร่ทรายแก้ว จังหวัดตราด กรณีการ

รื้อ 3 ฝาย เพื่อสร้างประตูระบายน ้า จังหวัดเชียงใหม่ โครงการแก่นราชภูมิ กรณีโครงการก่อสร้างอ่างเก็บน ้า
แม่ขาน จังหวัดเชียงใหม่